深度分析2026年3月5日
美以攻伊：西方內部的批判聲音

世界在懸崖邊上：五個不同的聲音

五位立場各異的專家、前幕僚和學者，共同的警告

編輯整理：Anthropy·事實核查與資料整合：Manus AI·2026年3月5日·約 3,500 字

聯合國剛要求調查一宗超過 160 名女學生被屠殺的慘案[1]。認知科學家 Gary Marcus 在其文章中問道：這是否是「AI 已經在意外殺人」[2]？即使這是無心之失，美軍部署的 Anthropic AI[3] 和 Palantir 情報系統[4]，是否已跨過了「禁止 AI 作出自主戰鬥決定」的紅線[5]？這些問題，落在一個更大的陰影之下：所謂「以規則為基礎的國際秩序」已然崩塌，外交也走入了死胡同。就在最新一輪和平談判破局數週後[6]，美國發動了攻擊，這幾乎是去年（2025 年）六月十二日戰爭經驗的重演[10]。根據《以色列時報》報導，特朗普與納坦雅胡早在 2025 年 12 月就已開始策劃這次聯合攻擊[11]，這意味著，當參議員馬可·魯比奧（Marco Rubio）在慕尼黑安全會議上，呼籲歐美團結重振帝國殖民榮光並獲得滿場掌聲時[7]，攻擊的決定很可能早已拍板定案。世界正站在一場更大衝突的懸崖邊上。

除了西班牙是西方盟友中唯一明確譴責並採取行動的國家外[8]，其他盟友的反應描繪了一幅更為複雜的景象：德國總理明確表態支持，稱許多伊朗人對此感到「鬆了一口氣」[12]；澳洲亦表達支持，稱此舉是為阻止伊朗威脅國際和平[13]；而加拿大總理則稱攻擊「似乎不符國際法」，並表示加國不會軍事介入[14]，與英國、荷蘭、日本等國一同採取了較為模糊的立場[15][16][17]。

儘管官方口徑一致支持，但在大西洋兩岸，許多法律專家和政治人物都同意，特朗普的行動已然違反了國際法，也逾越了美國憲法的界線。以下是五位立場各異的評論者——一位退役上校、一位國際關係學者、一位前聯合國武器檢查員、一位經濟學家，以及一位前白宮核心幕僚——對這場衝突的各自判斷。

第一位評論者

退役上校：Douglas Macgregor

主持人：Glenn Diesen 教授

伊朗將會存續下來，但以色列自身的存續，卻因其發動的這場戰爭而被打上了問號。

首先是在 Glenn Diesen 教授節目中受訪的前美國陸軍退役上校 Douglas Macgregor。作為一名前國防部長高級顧問，他的觀點提供了一個純粹的軍事戰略視角。Macgregor 的判斷是，這場戰爭從一開始就已經輸了，它將終結美國在中東的主導地位。他指出，以色列在未通知美國的情況下發動了攻擊，將華盛頓拖入一場其自身都未準備好的衝突。戰爭幾乎在瞬間就區域化，伊朗立即攻擊了從土耳其到杜拜的多個美國及盟友基地與港口。他強調，美國在援助烏克蘭後，彈藥庫存已嚴重消耗，其後勤系統根本無法支撐一場與伊朗的長期高強度戰爭。他的結論是，伊朗將會存續下來，但以色列自身的存續，卻因其發動的這場戰爭而被打上了問號。

▶ 觀看訪談原片
第二位評論者

現實主義大師：John Mearsheimer

芝加哥大學政治學教授

對於一個在歷史上從未被完全殖民、並將國家主權視為核心的民族而言，「存續」本身就是一種勝利。

第二位是國際關係學者 John Mearsheimer。作為現實主義理論的代表人物，他傾向於從權力與國家利益的角度來分析事件。在他看來，這場對伊朗的戰爭，並不符合美國的國家利益。他認為，這更像是一場「以色列的戰爭」，而美國是被動的參與者。Mearsheimer 指出一個關鍵背景：特朗普政府在 2018 年單方面退出了國際社會普遍認可的「伊朗核協議」（JCPOA）[9]，這一舉動為今日的衝突埋下了伏筆。對於一個在歷史上從未被完全殖民、並將國家主權視為核心的民族而言，「存續」本身就是一種勝利。因此，Mearsheimer 的結論是：在這場衝突中，美國設定了一個難以實現的目標——透過轟炸來達成政權更迭。而對伊朗來說，只要政權能夠存續，就達成了其戰略目標。

▶ 觀看訪談原片
第三位評論者

前線情報官：Scott Ritter

前美國海軍陸戰隊情報官、前聯合國武器檢查員

美國和以色列已經輸掉了這場戰爭。

第三位是前美國海軍陸戰隊情報官 Scott Ritter。在他最新的訪談中，哈梅內伊的死訊已被確認，這也印證了他早先的判斷。Ritter 的核心論點是：「美國和以色列已經輸掉了這場戰爭。」他認為，刺殺哈梅內伊是一個「致命的誤判」。這種誤判，源於對伊朗社會的根本性無知——他們不理解一個在 1979 年透過伊斯蘭革命建立、以什葉派殉道精神為核心認同的國家，其內部凝聚力會在外部侵略下如何反應。美國和以色列的領導人，特別是特朗普，被他稱為「美國的白痴」和「以色列的傀儡」，他們以為除掉最高領袖會讓伊朗人民起義推翻政府。然而，刺殺行動非但沒能瓦解伊朗，反而創造了一位「最新的烈士」，可能促使伊朗人民更加團結在政府周圍。他判斷，美國和以色列將在伊朗的抵抗意志面前，耗盡其有限的軍事資源。因此，這場戰爭從一開始就存在戰略上的根本性缺陷。

▶ 觀看訪談原片
第四位評論者

經濟學家：Jeffrey Sachs

哥倫比亞大學教授、前世界銀行顧問

美國不談判，只欺騙。而現在，如果你跟美國談判，他們會殺了你。

第四位是哥倫比亞大學教授 Jeffrey Sachs。他曾是世界銀行、國際貨幣基金組織的顧問，近年來對美國外交政策多有批評。Sachs 認為，這場戰爭並非孤立的決策失誤，而是一個長期計畫的延伸。他認為，自 1979 年伊朗伊斯蘭革命挑戰了美國在中東的佈局後，將伊朗視為必須處理的對象，就成為華盛頓和特拉維夫數十年來的潛在共識。他將這場戰爭與伊拉克、利比亞、敘利亞等國的衝突聯繫起來，視為一個更宏大地緣政治圖景的一部分。Sachs 也將矛頭指向美國國內的政治體制，他批評特朗普背棄了其競選時「美國優先」、不再發動戰爭的承諾，並認為美國國會的決策長期受到各類遊說團體的影響。他的一句評論是：「美國不談判，只欺騙。而現在，如果你跟美國談判，他們會殺了你。」

▶ 觀看訪談原片
第五位評論者

白宮前核心幕僚：Ben Rhodes

奧巴馬政府副國家安全顧問、伊朗核協議設計者之一

拋棄外交，轉而擁抱單邊暴力，不僅可能破壞地區穩定，也在挑戰二戰後建立的國際秩序。

第五位，是奧巴馬任期內的副國家安全顧問 Ben Rhodes。作為「伊朗核協議」的設計者之一，他的批評代表了部分建制派精英的觀點。Rhodes 並不認為這是一套深思熟慮的「政權更迭」戰略，他將其形容為一種更原始的「殺雞儆猴式外交」（'head on a pike' foreign policy）。其目的並非在伊朗建立一個更穩定的未來，而是為了向世界展示美國有能力隨意刺殺任何它所厭惡的外國領袖。Rhodes 提醒，這種做法忽視了歷史教訓——從伊拉克到利比亞，軍事干預最終都可能演變成無法控制的混亂。他認為，以「伊朗核協議」為代表的外交途徑，是在承認伊朗作為一個非阿拉伯什葉派國家在中東的孤立現實下，管控風險的路徑。而拋棄外交，轉而擁抱單邊暴力，不僅可能破壞地區穩定，也在挑戰二戰後建立的國際秩序。

▶ 觀看訪談原片

這五位背景各異的評論者，從不同角度，共同指向一個結論：這場戰爭是一個巨大的戰略錯誤。他們的聲音提醒我們，在官方敘事之外，存在著更複雜、更值得深思的觀點。

訪談影片來源
參考資料與註釋
  1. [1]
    聯合國呼籲調查：聯合國人權事務高級專員辦事處（OHCHR）發言人 Ravina Shamdasani 稱該事件「駭人聽聞」，並呼籲進行迅速、公正和徹底的調查。 Al Jazeera, March 3, 2026 ↗
  2. [2]
    Gary Marcus 的提問：Gary Marcus, 'Is AI already killing people by accident?', Marcus on AI, Substack, March 1, 2026. Substack ↗
  3. [3]
    Anthropic AI 的使用：The Guardian 報導，Anthropic 的 AI 模型 Claude 被用於「情報評估、目標識別和模擬戰鬥場景」。 The Guardian, March 3, 2026 ↗
  4. [4]
    Palantir 的角色：Anthropic 的模型是透過與 Palantir 的合作，整合到五角大廈的系統中。 The Times of Israel, March 2, 2026 ↗
  5. [5]
    AI 武器的「紅線」：Anthropic 公司一直堅持其技術不應用於「致命性自主武器系統」，這一原則是其與五角大廈合作爭議的焦點。 Human Rights Watch, March 3, 2026 ↗
  6. [6]
    攻擊前的和平談判：英國下議院圖書館的簡報指出，攻擊發生在 2026 年 2 月初美伊就核計畫進行的間接談判失敗之後。談判結束時，作為調解人的阿曼外長曾表示對達成協議感到「有信心」。 House of Commons Library, March 2, 2026 ↗
  7. [7]
    Rubio 的慕尼黑演說：Geopolitical Economy Report 分析了 Rubio 在慕尼黑安全會議上的演說，將其解讀為呼籲西方重拾殖民主義。 Geopolitical Economy Report, February 18, 2026 ↗
  8. [8]
    西班牙的反對立場：西班牙總理佩德羅·桑切斯公開譴責美以對伊朗的軍事打擊，稱其為國際法之外的危險升級，與多數歐洲盟友的立場形成鮮明對比。 The Guardian, March 4, 2026 ↗
  9. [9]
    美國退出伊朗核協議 (JCPOA)：美國於 2018 年 5 月 8 日正式退出聯合全面行動計畫（JCPOA）。 Council on Foreign Relations ↗
  10. [10]
    十二日戰爭 (2025)：2025 年 6 月 13 日至 24 日，以色列與伊朗爆發了為期 12 天的直接軍事衝突，以以色列空襲伊朗核設施與軍事基地為開端。 Foreign Policy Research Institute, October 30, 2025 ↗
  11. [11]
    攻擊策劃時間線：《以色列時報》報導，納坦雅胡與特朗普在 2025 年 12 月底的會面中，就已開始討論對伊朗發動另一次打擊的細節。 The Times of Israel, March 1, 2026 ↗
  12. [12]
    德國的立場：德國總理 Friedrich Merz 表達了對攻擊的支持，並稱「德國政府因此與許多伊朗人一樣，對這個毛拉政權的終結感到鬆了一口氣」。 Middle East Monitor, March 1, 2026 ↗
  13. [13]
    澳洲的立場：澳洲總理 Anthony Albanese 與外長 Penny Wong 發表聯合聲明，支持美國阻止伊朗獲得核武及威脅國際和平的行動。 Minister for Foreign Affairs, February 28, 2026 ↗
  14. [14]
    加拿大的立場：加拿大總理 Mark Carney 表示加國不會軍事介入，並稱攻擊「似乎不符國際法」。 CityNews Halifax, March 1, 2026 ↗
  15. [15]
    英國的立場：英國首相 Keir Starmer 表示英國未參與攻擊，但與國際夥伴保持密切聯繫。 GOV.UK, February 28, 2026 ↗
  16. [16]
    荷蘭的立場：荷蘭外長 Tom Berendsen 表示「理解」美以的攻擊，但對局勢升級表示擔憂。 NL Times, March 2, 2026 ↗
  17. [17]
    日本的立場：日本外務大臣茂木敏充呼籲透過外交手段解決問題。 Ministry of Foreign Affairs of Japan, February 28, 2026 ↗