美以攻伊：第一週

全球媒體反應一瞥 / A Glimpse of Responses from Global Press

War Weekly Digest, Issue #1: One Week of War — Twenty Papers, A Spectrum of Voices

Anthropy·涵蓋週期：2026年2月28日—3月7日·2026年3月8日刊出·約 12,000 字

編者按：本週報從全球各地的海外媒體中，選取二十份立場各異的報章，依其對戰爭的立場由「支持」到「強烈批判」排列，展現美以對伊朗發動「上升獅子行動」首週的聲音光譜。所有報章均為海外媒體，報章的選取本身，已是一種觀察：誰在說什麼，誰選擇沉默，誰的聲音被放大，誰的聲音被過濾——這些問題，與戰場上的事實同樣重要。

序幕：街上的舞蹈，與一個熟悉的恐懼

2026年2月28日深夜，當美以聯合空襲的消息傳遍全球，洛杉磯、多倫多、倫敦的伊朗僑民社區，有人走上街頭慶祝。這是壓抑了數十年的情緒——對伊斯蘭共和國的憤恨、對自由的渴望——在一夜之間的集體釋放。香檳瓶在人行道上打開，有人哭泣，有人高唱波斯語的自由歌謠。對他們而言，這一夜是歷史的轉折點。

《紐約時報》專欄作家 Nicholas Kristof 以這個場景開篇，但他的文章並非一篇歡呼的讚歌。他寫道，看著街上的舞蹈，他感到的不是振奮，而是一種熟悉的、令人不安的「似曾相識」（déjà vu）：

「我們美國人又一次基於可疑的情報聲明，發動了另一場中東戰爭。正如2003年一樣，我擔心我們沒有認真思考過其中巨大的風險和不確定的收益。」— Nicholas Kristof，《紐約時報》，2026年2月28日

Kristof 並非不理解某些伊朗人民對這個政權的憤恨。他理解街上僑民的舞蹈。但他同時記得2003年的巴格達——那裡也曾有人歡呼，歡迎美軍的到來，以為這是解放的開始。二十年後，那場「解放」留下了什麼？一個破碎的國家，一個更強大的伊朗，以及數十萬條生命。

Kristof 的憂慮是具體的，不是抽象的。他問：伊朗的核科學家可以被炸死，但核知識無法被炸毀——若政權最終倖存，它將以更大的決心重建核計劃。他問：空襲能摧毀建築，但能摧毀一個政權的意志嗎？他問：若伊朗封鎖霍爾木茲海峽，全球能源危機的代價由誰承擔？他問：若這場戰爭最終需要地面部隊，美國準備好了嗎？

這些問題，沒有一個在開戰前得到公開的、嚴肅的回答。

【編按】Kristof 的問題是真實的，值得認真對待。但細讀他的文章，會發現他的批評始終停留在戰術層面：他質疑的是這場戰爭如何打、代價幾何，而非它是否應該打。他接受摧毀伊朗核能力的目標為合法前提，也隱然認同以一個「親西方政權」取代伊斯蘭共和國的戰略目標。

然而，他從未提出一個更根本的問題：為何伊朗發展核武器是必須被消滅的「威脅」，而以色列估計擁有的九十枚核彈頭，卻從未被納入任何「地區去核化」的討論？以色列至今拒絕簽署《不擴散核武器條約》，從未接受國際原子能機構的全面核查，卻享有美國無條件的戰略保護。這個不對稱，是 Kristof 的文章中一個沉默的空洞。

這個空洞，不是 Kristof 個人的疏漏，而是整個西方主流輿論框架的結構性盲點。本期週報試圖在這個框架之外，尋找其他的聲音。讀者亦可參閱本刊《核武雙重標準》一文，以獲得更完整的背景。

這個問題，是本期週報的底色。以下二十份海外報章，從支持到批判，從華盛頓到北京，從特拉維夫到新德里，各自給出了不同的答案。但 Kristof 的問題，始終懸在所有答案的上方。[1]

一、戰場概況：首週的基本事實

根據各媒體的交叉報道，以下事實已獲多方確認：

項目	內容
行動代號	以色列：Operation Rising Lion；美國：Operation Epic Fury
開始時間	2026年2月28日（週六）深夜（格林威治標準時間 GMT）
首週空襲次數	約3,400次（投擲約7,500枚彈藥）
重大事件	最高領袖 Ali Khamenei 遇刺身亡
IAEA 確認	核設施截至3月2日未受損
伊朗反擊	對 Bahrain、Dubai 美軍基地發射導彈和無人機；對 Israel 發射導彈
黎巴嫩戰線	Hezbollah 向 Israel 發射火箭；IDF 發動地面入侵
塞浦路斯	英國軍事基地遭無人機攻擊

二、聲音的光譜

本期週報共涉及二十份海外媒體，依其對戰爭的立場由「支持」到「強烈批判」排列。媒體的選取本身，已是一種觀察：誰在說什麼，誰選擇沉默，誰的聲音被放大，誰的聲音被過濾——這些問題，與戰場上的事實同樣重要。

→ 查看完整媒體一覽與出處連結（附錄）

三、支持與辩護（美國中右翼與海灣阿拉伯）

Al Arabiya（沙特阿拉伯）沙特國家媒體 · 海灣阿拉伯語立場 · 展現以色列的「生存威脅」敘事

Al Arabiya 以 Netanyahu 的聲明作為報道核心框架。在攻擊發動當日，Netanyahu 宣稱：

「這個嗜血的恐怖主義政權，絕不能被允許以核武器武裝自身，以威脅全人類。」— Benjamin Netanyahu，2026年2月28日，引自 Al Arabiya

Al Arabiya 的報道以「消除生存威脅」為主軸，同時大篇幅分析衝突對全球能源市場和供應鏈的衝擊，尤其是霍爾木茲海峽的通航問題。作為沙特資本支持的媒體，Al Arabiya 的報道框架與海灣阿拉伯國家對伊朗的長期戒備立場高度吻合——這場戰爭在某種程度上符合利雅德的地區利益計算。[2]

National Review / Wall Street Journal（美國中右翼）美國保守派媒體 · 政權更迭的道德必要性

美國中右翼媒體對這場戰爭的支持，比海灣媒體更具意識形態色彩。《國家評論》（National Review）的社論以一句話定調：「Trump 喜歡告訴美國的對手，我們可以用簡單的方式，也可以用困難的方式——而伊朗，第二次發現了後者意味著什麼。」

「伊朗選擇了困難的方式。」— National Review 編輯委員會，2026年2月28日

《國家評論》的社論將這場戰爭定性為對一個「恐怖主義暴政」的必要打擊，並引述 Trump 對伊朗人民的呼籲：「當我們完成之後，接管你們的政府。它將是你們的。這可能是幾代人以來你們唯一的機會。」《華爾街日報》的報道則更為複雜——其評論版同時刊登了支持和反對的聲音，包括民主黨參議員 Tim Kaine 的批評文章，但其整體立場傾向於認為，對伊朗的強硬行動在戰略上是必要的。[3][4]

四、謹慎支持（有保留）

The Economist（英國）英國自由主義商業媒體 · 軍事成功，但戰略前景不明

《經濟學人》以其一貫的冷靜分析風格，承認這次空襲在軍事技術層面取得了「驚人的空中成功」，但同時對戰略目標的可行性提出質疑。美國國防部長 Pete Hegseth 的一句話，被《經濟學人》選為最能代表這場戰爭心態的引語：

「我們在他們倒下時痛打他們，這正是應該有的方式。」— Pete Hegseth，美國國防部長，2026年3月4日，引自 The Economist

《經濟學人》承認了攻擊的軍事效率，但也指出政權更迭的目標充滿不確定性，並警告地區局勢進一步升級的風險。[5]

Financial Times（英國）英國金融商業媒體 · 蔓延的戰爭，無明確終點

《金融時報》首席外交評論員 Gideon Rachman 以一個直接的問題為報道定調：「Trump 的伊朗戰爭正在蔓延。它在哪裡停止？」《金融時報》記錄了「史詩怒火行動」如何在一週內從定點空襲演變為更廣泛的地區危機，並追蹤了衝突對全球金融市場的即時衝擊。

「2月28日，美國與以色列發動代號『史詩怒火行動』的突然襲擊，觸發了一場席捲整個地區的危機。」— Financial Times，2026年3月7日

Rachman 的分析框架承認了戰爭的現實，但對其終點保持深度懷疑。[6]

五、中立事實報道

Reuters（英國／美國）全球最大通訊社 · 法律合法性的中立審視

路透社選擇了一個獨特的切入角度：這場戰爭是否合法？在攻擊發動後第五天，路透社發表深度解析，梳理美國援引的法律依據——包括「先發制人」的自衛論述——並展現了國際法學者的反駁意見。路透社引述美國官員的說法：

「他表示，他認為伊朗即將發動攻擊，此次行動旨在消除對美國及其軍隊的迫在眉睫的威脅。」— 美國官員，路透社，2026年3月4日

路透社的報道框架刻意保持中立，展現各方說法而不作道德判斷，但其選擇以「合法性」為主軸，本身已是一種隱含的質疑。[7]

BBC News（英國）英國公共廣播媒體 · 平衡陳述，各方說法並陳

BBC 以其一貫的「平衡報道」原則，展現了衝突各方的說法。以色列國防部長 Israel Katz 的聲明被引用為以色列的官方立場：「以色列國防部長 Israel Katz 將這次攻擊定性為『先發制人的打擊』，目的是『消除對以色列國的威脅』。」BBC 的報道涵蓋了衝突的軍事進展、地區影響和經濟後果，維持了較為中立的信息展現方式。[8]

然而批評者指出，BBC 的「平衡」框架在面對一場被多個國際法學者認定為違法的戰爭時，本身就是一種立場——它將侵略者與被侵略者置於同等的道德位置。

六、明確批評

The Atlantic（美國）美國自由主義月刊 · 「永久戰爭」的諷刺

《大西洋月刊》的報道聚焦於一個根本性的諷刺：Trump 在競選期間一再承諾「不再有永久戰爭」，而他卻在上任後發動了美國歷史上又一場中東戰爭。

「在他的總統競選期間，Trump 向支持者保證不會再有『永久戰爭』，美國不會深陷中東泥潭。但隨著今晨空襲的發動，美國再次站在了那裡衝突的最前線，懷抱著推翻一個國家政府的慾望。」— Nancy A. Youssef 和 Jonathan Lemire，《大西洋月刊》，2026年2月28日

《大西洋月刊》的 David Frum 則從另一個角度分析：這場戰爭為伊朗人民提供了一個走向自由的機會，但 Trump 的威權傾向和缺乏國會授權，同時也對美國的憲制自由構成威脅。[9]

《紐約時報》社論委員會美國最具影響力報章的機構聲音 · 魯莽，缺乏憲制授權

《紐約時報》社論委員會在攻擊發動當日即發表社論，措辭直接而嚴厲：

「他在沒有向美國人民和世界解釋原因的情況下發動了這場戰爭。他也沒有讓國會介入——而憲法賦予國會宣戰的唯一權力。」— 《紐約時報》社論委員會，2026年2月28日

社論委員會以「魯莽」（reckless）定性這場攻擊，強調缺乏憲制程序的正當性，以及 Trump 未能向公眾說明發動戰爭的理由。這是《紐約時報》作為機構的集體聲音，與其個別專欄作家的意見相互呼應但有所區別。[10]

七、以色列內部的異見

Haaretz（以色列）以色列希伯來語／英語報章 · 批判性自由派 · 美以戰略分歧浮現

在以色列媒體中，《國土報》（Haaretz）一貫是最具批判性的聲音。開戰一週後，前以色列國家安全顧問 Chuck Freilich 在《國土報》撰文，指出了一個令人憂慮的現象：

「這是伊朗政權長期以來最恐懼的生死存亡時刻。儘管美國和以色列以一致的戰略目標開始了對伊朗的戰爭，但 Trump 及其政府隨後相互矛盾的聲明，正在使局勢變得模糊不清。」— Chuck Freilich，《國土報》，2026年3月7日

《國土報》的多位專欄作家——包括 Gideon Levy、Chemi Shalev 和 Alon Pinkas——從不同角度質疑這場戰爭的戰略邏輯，以及以色列在其中扮演的角色。前總理 Ehud Olmert 接受 Haaretz 播客訪問時直言：「這是美國的戰爭。沒有人是為了拯救以色列而去打仗的。」[11]

評論版的標題則更為尖銳：〈在打擊伊朗一事上，以色列愈來愈接近「強權即公理」的政策〉；另一篇寫道：〈我擔心 Trump 和 Netanyahu 會把廢墟交給伊朗人，然後拍拍屁股走人〉。這些聲音，在以色列主流輿論的戰爭熱情中，顯得格外孤獨。[12][13]

八、地區聲音與全球南方

The Guardian（英國）英國主流自由派 · 違反國際法，人道代價沉重

《衛報》的報道框架最為明確地將這場戰爭定性為違法行為。開戰七天後，《衛報》以「七個問題」為框架，系統性地審視這場戰爭的合法性、後果和出路。西班牙首相 Pedro Sánchez 的話被引用為國際社會批評的代表聲音：

「美以空襲是一個『非同尋常的錯誤』，『不符合國際法』。」— Pedro Sánchez，西班牙首相，2026年3月7日，引自 The Guardian

《衛報》的分析將這場戰爭與美國在阿富汗和伊拉克的軍事失敗相提並論，強調軍事干預作為解決方案的無效性，以及平民傷亡的人道代價。[14]

Al Jazeera（卡塔爾）卡塔爾國家媒體 · 全球南方視角 · 伊朗戰略忍耐的終結

半島電視台的報道框架，與西方主流媒體形成了鮮明對比。半島電視台的分析文章將伊朗的軍事反應定性為多年來美以壓力下「戰略忍耐」的終結，而非侵略行為：

「現在橫掃海灣的導彈和無人機，顯示伊朗不再按兵不動。」— Jonathan Whittall，《半島電視台》，2026年3月6日

半島電視台的報道框架強調，這場衝突是長期壓迫的必然結果，而非伊朗的主動挑釁。這一框架在阿拉伯世界和全球南方獲得廣泛共鳴，但在西方主流媒體中幾乎缺席。[15]

The Hindu（印度）印度最具影響力英語報章 · 全球南方道德立場 · 「兩人雙手沾血」

印度《印度教徒報》的社論，以最直接的道德語言定性這場戰爭。社論直接點名 Trump 和 Netanyahu：

「這兩個人的雙手沾滿了鮮血。」— 《印度教徒報》社論，2026年3月2日

《印度教徒報》將這場攻擊定性為「帝國主義戰爭」和「流氓行為」，斥責「先發制人」的說法為藉口，並強調美以兩國破壞了正在進行中的外交努力。《印度教徒報》的立場代表了全球南方對這場戰爭最強烈的道德譴責——一種在西方主流媒體中幾乎聽不到的聲音。[16]

九、非洲與拉丁美洲的聲音

Daily Maverick（南非）南非進步獨立媒體 · 正義戰爭理論的道德審判 · 強烈批評

南非《每日马尾克》（Daily Maverick）以正義戰爭理論为框架，對這場戰爭進行了最具哲學深度的道德審判。評論员 Ruth Linderoth 的文章標題為「對伊朗平民進行預防性打擊的道德失敗」，將美以行動一一對照正義戰爭理論的四大原則：比例原則、最小武力、最後手段、區分平民與戰鬥人員。

「使用比例原則、最小武力、最後手段和區分平民的道德原則，我們必須拒絕對平民進行預防性打擊是合理的說法。」— Ruth Linderoth，《每日马尾克》，2026年3月3日

Linderoth 特別指出，這場戰爭並非最後手段——外交謈判仍在進行中。平民傷亡包括大量兒童，以及一所女生學校遇襲，是這場戰爭道德失敗的最直接證據。《每日马尾克》的審判代表了非洲內部一個重要的学術傳統：將正義戰爭理論應用於對西方軍事干預的批判。[21]

Mail & Guardian（南非）南非進步週報 · Ramaphosa：最大克制，聯合國憲章 · 法律批評

南非《郵件與監護人》（Mail & Guardian）的報道，將南非總統 Cyril Ramaphosa 的聲明置於核心位置。Ramaphosa 的聲明以《聯合國憲章》第51條為法律依據，質疑美以行動的合法性：

「請所有各方履行最大克制，并以符合國際法、國際人道法和《聯合國憲章》原則的方式行事。」— Cyril Ramaphosa，南非總統，2026年2月28日，引自 Mail & Guardian

《郵件與監護人》的報道強調，伊朗將這場戰爭定性為「主權侵犯」，其後續的報復行動是對侵略的回應。南非的立場對非洲國際關係具有重要意義：作為《正義與平和默誘》的推動國，南非的批評並非單純的道德表態，而是對一個更大問題的指向：當一個國家將其意志強加於另一個國家時，国際法將录何安置？[22]

Folha de S.Paulo（巴西）巴西最大發行量報章 · 中立報道 · Lula 訪美計劃取消

巴西《聖保羅日報》（Folha de S.Paulo）以中立的新聞報道風格展現這場戰爭的地緣政治影響。最引人注目的報道之一，是巴西總統 Lula 將訪美行程的取消——這一外交信號清楚地表明，拉丁美洲對這場戰爭的不滿。報道還引述了伊朗總統 Masoud Pezeshkian 向鄰國道歉的聲明，以及伊朗軍方繼續抵抗的決心。

《聖保羅日報》的报道視角揭示了拉丁美洲在這場戰爭中的特殊處境：不少拉丁美洲國家將自己定位為居中調停的潛在候選人，而非任何一方的盟友。在這個意義上，拉丁美洲媒體的中立報道，本身就是一種立場表態。[23]

El País América（西班牙／拉丁美洲）西班牙語尖端報章 · 人道危機將戰爭定性 · 批評

《尋存》拉丁美洲版（El País América）的報道，以人道危機為核心框架，將這場戰爭定性為一場具有深遠地緣影響的戰略錢貭。報道特別強調了平民傷亡的不可接受性：

「伊朗死亡人數超過200人，其中包括數十名小女孩在上課時遇难，根據紅十字月牙組織的數据。」— Antonio Pita 等，《尋存》，2026年2月28日

《尋存》的報道將這場戰爭定性為一場「由 Trump 和 Netanyahu 的個人政治利益驅動」的戰爭，而非純粹的安全考量。對拉丁美洲讀者而言，這一框架具有特殊的共鳴性：拉丁美洲對美國干涉主義的歷史經驗，使得這一地區的媒體對「人道主義包裝下的干涉」保持高度警戒。[24]

十、第三方大國的聲音（俄、中、日）

TASS / RT（俄羅斯）俄羅斯國家媒體 · 政治暗殺，主權侵犯

俄羅斯官方媒體 TASS 和 RT 的報道，以最強烈的語言譴責美以行動。俄羅斯安全委員會副主席 Dmitry Medvedev 的聲明被 TASS 置於核心位置：

「美國再次展示了其真實面目——對伊朗發動攻擊，而與伊朗的談判不過是一場掩護行動。」— Dmitry Medvedev，俄羅斯安全委員會副主席，引自 TASS，2026年3月1日

俄羅斯外交部要求聯合國和 IAEA 立即對美以行動作出評估，並將最高領袖 Khamenei 的遇刺定性為「政治暗殺」和「對主權國家領導人的獵殺」。RT 則特別報道了米納卜學校空襲事件——逾160名兒童罹難——以及美國國內對這場戰爭的政治分歧，展現出一幅與西方主流媒體截然不同的戰爭圖景。[17][18]

值得注意的是，俄羅斯的強烈譴責，並非純粹出於對伊朗的同情，而是折射出莫斯科對「西方主導的規則秩序」的根本性反對——這場戰爭，在俄羅斯的敘事中，是西方霸權主義的最新表現。

Global Times / 人民日報（中國）中國官方媒體 · 石油霸權，叢林法則

中國官方媒體《環球時報》的報道，以「石油霸權」和「叢林法則」為核心框架。《環球時報》引述中國國際事務專家的分析，將這場戰爭定性為美國謀求中東石油控制權的地緣政治行動：

「美國和以色列的意圖從來都是政權更迭，談判不過是外交掩護。美國試圖控制中東的石油。」— 中國國際事務專家，引自《環球時報》，2026年3月1日

《環球時報》的社論以「世界不能退回到叢林法則」為題，呼籲國際社會抵制美以行動。這一框架與中國一貫的「不干涉內政」和「尊重主權」外交原則高度吻合。值得注意的是，中國的批評雖然措辭強烈，但在行動層面保持了審慎的距離——北京的利益計算遠比莫斯科複雜，中伊之間的能源合作關係使北京不得不在譴責與實際行動之間保持平衡。[19]

朝日新聞（日本）日本主流自由派報章 · 能源安全，法律依據

日本是全球對霍爾木茲海峽依賴程度最高的國家之一——約80%的石油進口途經這條海峽。《朝日新聞》的報道，折射出日本政界和社會對這場戰爭的深度焦慮。

攻擊發動後兩天，日本執政黨議員緊急召開會議，向官僚系統追問三個問題：撤僑計劃、能源儲備，以及美國軍事行動的法律依據。《朝日新聞》的報道捕捉了這一場景，展現出日本在美日同盟框架下的兩難困境：作為美國的盟友，日本難以公開批評這場戰爭；但作為能源進口大國，日本的經濟安全正面臨直接威脅。

《朝日新聞》的報道還觸及了一個更深層的日本焦慮：這場戰爭是否會分散美國在亞太地區的注意力和軍事資源，從而削弱對中國的威懾？這個問題，在日本的戰略辯論中，比伊朗本身更為緊迫。[20]

十一、框架的政治學：誰說了什麼

將二十份海外報章並列閱讀，可以清晰地看到幾條相互競爭的敘事框架：

框架	主要媒體	核心論點
預防性反擴散行動	Al Arabiya、Times of Israel、National Review	以色列和美國摧毀伊朗核武計劃和導彈能力，是為了防止伊朗獲得核武器，保護地區安全。
政權更迭戰爭	NYT、The Atlantic、The Guardian	這場戰爭的真實目標是推翻伊朗政府，「反擴散」只是包裝。以色列官員已明確承認這一點。
憲制危機	NYT Editorial Board、Nicholas Kristof	Trump 在沒有國會授權的情況下發動戰爭，違反美國憲法，延續了行政權力的無限膨脹。
帝國干預的歷史重演	The Hindu、Al Jazeera、Middle East Eye	這是西方干預中東的最新一章，其後果將如1953年、2003年一樣，在未來數十年持續發酵。
以色列的自我反思	Haaretz	以色列正在走向「強權即公理」的道路，美以戰略目標的分歧可能令以色列陷入孤立。
非洲與拉丁美洲的道德譴責	Daily Maverick、Mail & Guardian、El País América、Folha de S.Paulo	非洲從正義戰爭理論審判這場戰爭，強調平民傷亡的道德不可接受性；拉丁美洲則展現外交影響，Lula 訪美行程取消、居中調停的尤詢。
主權與國際秩序	TASS / RT、Global Times、朝日新聞	第三方大國從各自利益出發，質疑美以行動的合法性，並警告國際秩序的根本動搖。

五個結構性差異尤為值得注意。關於戰爭的起源，西方主流媒體（BBC、Reuters）傾向於展現美以的「先發制人」說法，而全球南方媒體（The Hindu、Al Jazeera）則將攻擊定性為對長期壓迫的反應，或純粹的侵略行為。關於合法性，從 NYT 社論委員會的「缺乏憲制授權」，到 The Guardian 的「違反國際法」，再到 The Hindu 的「帝國主義侵略」，批評的烈度依地理距離遞增——距離華盛頓越遠，批評越不留情面。關於伊朗的能動性，幾乎所有西方媒體都將伊朗展現為被動的受害者或反應者，而 Al Jazeera 則強調伊朗的「主動威懾」新戰略。關於道德框架，非洲媒體（Daily Maverick、Mail & Guardian）以正義戰爭理論進行哲學審判，拉丁美洲媒體（Folha de S.Paulo、El País América）則以歷史上的美國干涉主義為參照系，提供了一個既非西方、也非中東的道德視角。最後，第三方大國的聲音——俄羅斯、中國、日本——各自從本國利益出發，提供了一個地緣政治的第三視角：這場戰爭不只是美以與伊朗之間的衝突，它是一場正在重塑全球秩序的地緣政治地震。

十二、本週最値得關注的沉默

在這二十份海外媒體的報道中，有幾個議題幾乎缺席。首先是伊朗平民傷亡的具體數字。各媒體對軍事打擊的技術細節著墨甚多，但對平民死亡的系統性記錄幾乎付之闕如。米納卜（Minab）一所學校遭到打擊，逾160名兒童罹難，這一事件在西方主流媒體中幾乎未獲獨立報道，僅以「附帶傷亡」一筆帶過。

其次是國際法的問題。這場戰爭是否符合《聯合國憲章》第51條的自衛原則？在這二十份海外媒體中，只有 The Guardian、Al Jazeera 和俄中媒體認真觸及這一問題，西方主流媒體幾乎將法律問題完全略去。

第三是為什麼攻擊選在談判進行中發動的問題。2026年2月26日，伊朗與美國的第三輪 Geneva 談判剛剛結束，調解方阿曼稱「取得重大進展」。兩天後，攻擊發動。這個時間點的選擇，在這二十份海外媒體中幾乎沒有任何一份認真追問。這個問題的缺席，本身就是一種框架。

第四是伊朗國內媒體的聲音。本期週報涵蓋了 Iran International（海外波斯語媒體）的報道，但伊朗國內媒體在戰時管制下的真實報道面貌，幾乎無法從外部獲取。這個沉默，將在下期週報中嘗試填補。

十三、下週觀察點

地面部隊問題是首要觀察點：Trump 政府是否會在空中行動之後部署地面部隊？這將是戰爭性質的根本性轉變。霍爾木茲海峽的狀態同樣關鍵：伊朗是否會正式宣布封鎖海峽？全球能源市場的反應將是晴雨表。Haaretz 報道的美以戰略分歧，是否會在公開聲明中進一步浮現，也值得密切關注。聯合國安理會的緊急會議能否形成任何有約束力的決議，中俄的立場將是關鍵變數。最後，Kristof 的問題依然懸而未決：這場戰爭，究竟會帶來自由，還是又一場「解放」的幻滅？